Такой принцип принятия решений как голосование на сегодня имеет массу проблем.
Если говорить о видах голосования, то критика самого распространённого на сегодня голосования есть на русскоязычной Wikipedia. На англоязычной Wikipedia можно найти другие варианты голосования, которые решают некоторые из этих проблем.
Но есть ещё и другие проблемы, которые присущи практически любому голосованию.
---
- Вась, а Вась, ты за кого голосоуешь?
- Я за Иванова
- А чё за Иванова?
- А других не знаю
- Ясно.. Ну а я вообще никого не знаю, значит тоже за Иванова буду
---
Знакомо?
Когда-то большинство считало Землю плоской. Они просто выходили на улицу, указывали пальцем и говорили "ну смотри, она ведь плоская". И только учёный однажды доказал, что это не так.
Проблема в том, что обычно большинство совершенно не в курсе вопроса и, соответсвенно, принимает неверные и необдуманные решения.
А значит ли это, что всеобщее голосование вообще не имеет смысла?
Рассмотрим другой пример: допустим вам задают вопрос "Готовы ли вы прожить следующий год на 3/4 от текущей зарплаты, что позволит нам запустить исследовательский корабль на Марс?" Может быть вы и не можете оценить нужен ли нам корабль на Марсе, но вы вполне можете сказать готовы ли вы на 3/4 запрлаты.
Некоторые виды голосования немного решают эту проблему (для примера: Rated voting), т.к. заставляют больше задуматься нежели мажоритарная система, но в целом это проблему не решает, т.к. большинство не может быть вкурсе всех вопросов.
Друзья, есть ли у вас какие-либо соображения на эту тему?
9 комментариев:
"Широкие массы народа состоят не из профессоров и не из дипломатов. Народные массы обладают лишь очень небольшим количеством абстрактных знаний. Для них решает область чувства. Положительное или отрицательное отношение народной массы к тому или другому явлению определяется больше всего чувством. Масса восприимчива прежде всего к выражению силы. Ей нужно сказать да или нет, иного она не понимает. Но именно потому, что масса управляется чувством, ее трудно поколебать. Поколебать веру труднее, чем поколебать знание; любовь более прочна нежели уважение; чувство ненависти прочнее чем простое нерасположение. Движущая сила самых могучих переворотов на земле всегда заключалась в фанатизме масс, порой доходившем до истерии, но никогда эта движущая сила не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами" (с)
Думаю, что слово любовь в этом тексте лишнее.
Насчёт поколебать - тоже очень спорно. Мнение массы не опорный столб, а влияние авторитета (например СМИ).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милграма
1) Абсолютно корректный выбор в принципе не возможен, потому что отдалённые последствия выбора предсказать невозможно. Даже если иметь возможность предвидеть будущее на несколько лет вперёд для всех вариантов выбора (голосования), не знаешь, каковы будут последствия через 100/200/500 лет и т.п. Например, если кандидат в президенты страны предлагает сильно сократить расходы на армию в счёт социальных услуг и сделает это - в течении нескольких лет люди будут жить лучше, а потом их просто завоюют.
2) Да, я тоже считаю, что ученые лучше разбираются в вопросах, по которым они специалисты, чем [голосующее] большинство. Думаю, что саентократия (власть учёных) могла бы быть более эффективной, чем все существующие системы власти.
К сожалению, не знаю в истории примеров, когда государством или хотя-бы городом управлял бы учёный или группа учёных.
Наука никогда не даёт 100% гарантии. Поэтому решения принятые по науке не всегда будут правильными.
...
3) Проголосовав большинство несёт ответственность за свои голоса. Если принятое большинством решение оказывается неверным, большинству некого винить, кроме себя. Если же неверное решение было принято небольшой группой "лидеров", то виноватыми оказываются они. В этом случае реакция общества может быть чрезмерно жестокой (вплоть до уничтожения "лидеров"), даже если те же "лидеры" гораздо чаще принимают правильные решения, чем неправильные.
4) В условиях демократии, считаю, нужно гораздо больше решений принимать голосованием - не только выборы президента и парламента. В идеале - любой закон должен приниматься голосованием тех, кого этот закон затрагивает. Законы страны - всей страной. В этом случае будет не так важно, кто президент и сколько каких партий в парламенте. Разве что вопросы обороноспособности оставить в ведении руководства страны (см. выше пример про армию).
Хотел бы согласиться с последним пунктом, но опять боюсь, что "большинство не решает". Оно может более или менее решить вопросы только непосрведственно касающиеся их самих, т.к. в более общих вопросах массы не разбираются.
С первыми тремя пунктами я согласен.
На счёт второго хочу добавить: примеров государств таких и я не знаю, но знаю open source-проекты, которые живут по принципу технократии.
Ну open source-проект далеко не тоже самое, что всестороннее управление жизнью группы людей. Худший сценарий (полное уничтожение) в случае с open source-проектом - исчезновение программы, которой наверняка найдётся 2-3 аналога. В случае группы людей - гибель людей и утрата какого-то количества культурных ценностей.
Ну никто же и не спорит, но идею можно черпать отовсюду.
4й пункт не может быть правильным.
для начала - во всех голосованиях неравномерная выборка. (если проводить опросы в интернете - мы не узнаем мнение тех, у кого его нет. если опрашивать на улице - не встретим тех, кто не умеет ходить. если опрашивать не круглые сутки - не встретим тех кто работает в ночные смены. в одних районах живут богатые, в других бедные и у них разные взгляды на всё. те кто не верят в голосования в россии - на них обычно и не ходят, а это тоже определённый слой и неравномерно выбранный из массы.
"по результатам голосования на сайте киев.уа - у 100% жителей украины есть интернет"(с).)
относительно достоверная может быть только при очень большой посещаемости.
а если голосования будут часто - её не будет.
как пример неправильных голосований сейчас можно привести самоуправление в некоторых жилых домах. на них редко ходит кто-либо кроме местных бабушек пенсионеров и решения иногда бывают в стиле "- а кто платить будет? (за какую-либо услугу, например) - да пусть богатые платят, у кого машина есть."
даже если допустить что голосования будут со 100% посещаемостью - необразованное общество не может решать экономические вопросы.
если дать людям выбор - будут опускаться налоги, цены и повышаться социальная защищённость, но все не смогут увидеть грань перед крахом.
больше внимания будет уделяться текущим вопросам и уровню жизни сейчас, самое большее - детям, но все долгосрочные проекты, в том числе и наука - будут на заднем плане, особенно, если это решения на уровне района или города. зачем открывать новый научный центр, если можно открыть клуб? мы так давно хотели клуб. а давайте ещё бассейн бесплатный сделаем! он дешевле и польза от него видна.
Отправить комментарий